九游娱乐,九游娱乐官网,九游app,九游下载安卓,九游体育,九游,九游下载,九游体育娱乐,九游体育app,九游体育网页版,九游真人,九游棋牌,九游捕鱼,九游娱乐靠谱吗,九游体育官网,九游官网

　　根据《民法典》相关规定，合伙出资形式包括货币、实物、劳务等多种类型，并非仅限货币出资。本案中，张某既以货币出资购买装载机、罐车、搅拌机等工程设备，且该等设备均实际投入二人合作的工程项目；同时通过工地管理、纠纷处理、设备维修等劳务付出参与合伙，符合劳务出资的法律规定。王某的日记账本明确记载张某在青山嘴项目出资4万元、绿水湾项目出资1万元，且二人早年经营砖厂的出资已转化为后续工程项目的原始出资，双方约定股份各占50%，完全符合“风险共担、利益共享”的合伙核心特征。控方无视前述客观出资事实，将张某的出资行为错误认定为“无实际出资”，进而将款项定性为“好处费”，明显违背民事合伙意思自治原则——合伙协议既可以是书面形式，也可以是口头约定，认缴出资亦属法律允许的合伙启动模式。

　　1.否定“共同利益关系”的真实性：控方以“连襟关系+合伙购车、代装修代持房产”为由认定共同利益关系，本质是混淆了“日常民事协助”与“刑法意义上的共同利益”。一方面，连襟关系虽属亲属身份范畴，但身份本身不必然等同于“共同利益关系”，需具备财产共有、利益共享等实质经济绑定；另一方面，合伙购车、代装修代持房产等行为，要么是独立的民事协作行为，要么是亲属间的无偿协助，均与案涉工程无任何关联性，不能成为认定张某系案涉受贿行为中特定关系人的依据。更为核心的是，现有证据显示李某未参与张某与王某的合伙经营，未投入任何资金、未参与任何管理决策，亦未从二人合作项目中获取任何收益；张某的所有收益均来源于自身出资和劳务付出，与李某的职务行为无任何对价关联，二者不符合法定“共同利益关系”的核心要件。