九游娱乐,九游娱乐官网,九游app,九游下载安卓,九游体育,九游,九游下载,九游体育娱乐,九游体育app,九游体育网页版,九游真人,九游棋牌,九游捕鱼,九游娱乐靠谱吗,九游体育官网,九游官网

　　在公司类执行案件中，当作为被执行人的公司“无财产可供执行”时，执行程序往往陷入僵局，债权人的合法权益面临难以实现的困境。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的中，允许在一些特定情形下追加股东为被执行人。为明晰实务中的裁判规则，助力破解“执行难”问题，本文梳理了人民法院案例库中收录的12则典型案例，覆盖了追加情形认定、变更追加程序中的权利保障等核心问题，供参考使用。01｜入库案例01、作为被执行人的有限责任公司经虚假清算后注销，可追加该公司股东为被执行人入库编号：2023-08-2-471-002审理法院：四川省高级人民法院案号：（2021）川民再256号裁判要旨有限责任公司的股东明知公司负有未清偿债务，仍以虚假清算材料注销公司，应认定为未经清算即办理注销登记。申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东为被执行人，人民法院应予支持。裁判理由法院认为：公司清算是公司面临解散的情况下，负有清算义务的主体按照法律规定的程序，清理公司债权债务，处理公司剩余财产，终止公司法律人格的行为。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及第一百八十九条第一款的规定，某成都公司的股东某局公司应为清算义务人，负有在法定期限内组成清算组对某成都公司依法进行清算的法定义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”本案中，某成都公司以经营困难为由，于2017年5月10日决定公司解散，并由某局公司成立清算组。四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终8571号民事判决在某成都公司解散清算完成之前已经发生法律效力，故某成都公司对其负有向某府物流公司履行该生效裁判文书确定的债务应属明知。在此情况下，某成都公司清算组仍作出公司所有债务已清偿的清算报告，显系虚假。某成都公司虽出具了形式上的清算报告，但其清算在程序和实质上违反了法律规定，且该清算报告未附任何公司债务清理材料，不能产生合法清算的法律效果。因此，应当认定某成都公司未经依法清算办理注销登记。在没有证据证明某成都公司尚有清算可能，且某局公司书面承诺“《清算报告》内容真实、合法、有效，如有虚假，股东愿承担一切法律责任”的情况下，应认定某成都公司属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算”的情形，应当追加其股东某局公司为被执行人。02、公司未经依法清算，注销时股东对未了债务承担清偿责任作出保结承诺的，应追加为被执行人入库编号：2024-17-5-202-027审理法院：上海市第二中级人民法院 案号：（2021）沪02执复277号裁判要旨股东在注销公司时向工商管理部门提交的《注销清算报告》等相关材料上作出的“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”的承诺，应当视为对公司注销时未了债务承担清偿责任的保结承诺，属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定的“第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任”的情形。在公司未能清偿执行债务且公司注销时未经依法清算的情况下，可以追加作为保结责任人的股东为被执行人。裁判理由法院认为，本案争议焦点为：第一，上海某某公司在办理注销登记前是否经过“依法清算”；第二，王某作为上海某某公司股东，在注销时向工商局提交的清算报告中所作的股东承诺是否属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条所述的“第三人书面承诺”。上海市黄浦区人民法院经审理后认为，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。王某作为上海某某公司的股东，在明知或应知上海某某公司有执行案件尚未了结，且未告知执行法院的情况下，自行办理公司注销登记，属于未经依法清算。王某在明知或应知上述情况下仍作出公司债务已经清偿完毕并愿意承担责任的保结承诺，故王某应当对上海某某公司未了债务在承诺范围内承担责任。二审法院亦认为，根据上海某某公司的《注销清算报告》，股东承诺公司债务已经清偿完毕，但本案杨某慧的债权尚未清偿，难以说明某公司依法进行了清算。王某作为上海某某公司的股东，在公司办理清算注销程序时承诺并签字确认，公司债务已经清偿完毕，若有未了事宜，愿意承担责任，表明其愿意对某公司可能存在的未了债务承担清偿责任。故上海市黄浦区人民法院依杨某慧申请，追加王某为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的情形。03、未届出资期限股东在公司无力清偿负债情况下向明显不具备缴纳出资能力的人转让股权的，应当承担出资责任入库编号：2024-08-2-527-001 审理法院：北京市第三中级人民法院案号：（2021）京03民终6207号裁判要旨对于2024年7月1日新公司法施行之前因股东未届出资期限转让股权引发的出资责任纠纷案件，应当依据原公司法等法律的规定精神认定转让股东是否承担责任。本案股东转让股权时公司已因重大交通事故面临高额赔偿诉讼，公司有对外承担巨额赔偿的现实可能性，转让股东对此知道或应当知道。在此情形下，尽管未届出资期限，股东享有出资期限利益，对外转让股权也不违反法律规定，但其将股权转让给一名患有恶性肿瘤、没有生活来源和经营能力的低保户，受让人显然没有缴纳出资的能力。人民法院综合上述因素认定转让人具有逃避出资义务的恶意，并判令其承担责任，体现了法理情的融合。裁判理由本案中，姚某向吴某平转让股权时,其认缴的出资期限尚未届满，但韩某娥等人已向法院起诉要求某物流公司赔偿损失,姚某作为某物流公司的股东,对某物流公司的资产、负债情况以及偿债能力应属明知。姚某的认缴出资额为90万元，其以零对价向吴某平转让股权，明显不符合常理，且姚某未能举证证明公司公章、营业执照以及资产的交付事宜。吴某平自称属低保户，没有收入来源，自2017年即诊断为膀胱癌，且执行裁定中载明吴某平名下无房产、车辆、证券、住房公积金等财产，吴某平没有实缴出资的能力和经营能力。人民法院综合以上因素认定，案涉股权转让时，姚某明知公司对外负债且已被诉，仍将公司全部股权以零对价转让给明显没有缴纳出资能力的吴某平。姚某利用公司股东的出资期限利益恶意逃避债务，侵害了公司债权人的利益，应判令姚某对公司债务承担补充赔偿责任。04、未届出资期限的股东在公司不能清偿到期债权情况下，以不合理的低价将股权转让给明显不具备出资能力的人，应当承担出资责任入库编号：2024-08-2-527-002审理法院：北京市第三中级人民法院 案号：（2020）京03民终3634号裁判要旨对于2024年7月1日新公司法施行之前因股东未届出资期限转让股权引发的出资责任纠纷案件，应当依据原公司法等法律的规定精神认定转让股东是否承担责任。本案中，股东转让股权时虽然未届出资期限，但转让时股东明知公司不能清偿到期债务，且受让人是一个欠国家助学贷款的在校学生，明显缺乏缴纳出资能力。此种股权转让增加公司注册资本实缴到位的风险，影响公司债权人到期债权的实现，显然属于以股权转让方式恶意逃避出资义务的情形，转让人依法应当承担出资责任。裁判理由法院认为，对于未届出资期限股东转让股权的行为，法律并未禁止，原则上转让人可以退出公司，由受让人承担出资义务。但是股东在享有出资期限利益的同时，不得将公司沦为转嫁经营风险的工具，不得损害债权人的合法权益。本案中，经查，被执行人某星公司名下无可供执行的财产信息，已具备破产原因而未申请破产，符合《全国法院民商事审判会议纪要》第6条规定的股东出资加速到期情形。沈某、潘某利向董某涛转让股权存在诸多不合理之处。其一，从股权转让时间来看，沈某、潘某利向董某涛转让股权时，债权人已向法院起诉要求某星公司偿还债务，沈某、潘某利作为某星公司的股东及经营者，对某星公司的资产、负债情况以及偿债能力应属明知，二人在诉讼期间转让股权，难以认定为善意。其二，从股权转让过程来看，沈某、潘某利二人均以1000元的价格向董某涛转让股权。该转让价格不仅与二人出资比例不符，且与认缴出资额相比，该转让价格近乎无偿。其三，沈某、潘某利认可未与董某涛交接公司财务报表、资产负债表，亦未能举证证明公司公章、营业执照以及资产的交付事宜。其四，董某涛自述其并不知晓股权转让事宜，经人介绍帮忙注册公司并收取了800元费用，其曾报警要求撤销变更登记。在受让某星公司全部股权前，董某涛已欠国家助学贷款9300元及利息多年未予偿还，难以认定董某涛有实缴出资的财务能力。法院综合上述因素认定沈某、潘某利将股权转让给董某涛的行为是恶意逃避债务，侵害了公司债权人的利益。沈某、潘某利恶意转让股权、滥用股东期限利益的行为应予否定。未届出资期限的股东在明知公司对外负债且无力清偿的情况下转让股权，股权转让明显不符合正常商业交易的特征，受让人明显不具备履行出资义务的能力，该转让行为损害了公司债权人利益，不应得到法律保护。沈某、潘某利应在认缴出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。05、一人公司股东与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任入库编号：2024-17-5-201-027审理法院：聊城市茌平区人民法院案号：（2022）鲁1503执异28号裁判要旨一人公司因股东单一，具有管理结构简单，股东有限责任等优势，但因缺乏股东之间的制衡，一人公司股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作股东个人财产使用，损害债权人的利益。因此，公司法对一人公司财产管理具有严格的规定。如果股东与公司财产混同，或者股东不能举证证明公司财产和股东财产独立，均应对公司债务承担连带责任。裁判理由法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”被执行人聊城某公司为一人有限责任公司，第三人赵某某为该公司唯一股东。现被执行人聊城某公司无足以可供本案执行的财产，不能清偿到期债务，且第三人赵某某作为被执行人唯一股东，其个人财产与公司财产混同，并未独立，应当对公司债务承担连带责任。现武某某等六名申请执行人申请追加第三人赵某某为本案被执行人，要求其对公司债务承担连带责任，符合法定追加情形。06、为被执行人追加一人有限责任公司股东为被执行人的，适用举证责任倒置规则入库编号：2024-17-5-201-031审理法院：新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院案号：（2022）兵1202执异6号裁判要旨被执行人系一人有限责任公司，一人股东无正当理由不参与庭审听证，不作出答辩，应承担不能证明被执行人的财产独立于自己的财产不利法律后果。法院经严格审查相关事实证据，可依法追加一人股东为被执行人。裁判理由法院认为，本案焦点为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东能否对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”依照该规定，被执行人哈密某科技有限公司为第三人张某强一人投资设立的有限责任公司，且法院在执行过程中未查到被执行人可供执行的财产用于清偿生效法律文书确定其应履行的义务。审查过程中，第三人张某强未参与庭审听证，亦未作出答辩，应承担不能证明被执行人哈密某科技有限公司财产独立于自己的财产的不利法律后果。追加第三人张某强为被执行人，具有法律依据。07、中外合作经营企业不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请追加未缴纳增资义务即转让股权的股东为被执行人入库编号：2023-10-2-472-001 审理法院：最高人民法院案号:（2020）最高法民申5153号裁判要旨中外合作经营企业经核准增资后，合作一方未履行增资义务即转让股权，合作企业财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳增资的合作一方为被执行人，在尚未缴纳增资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。裁判理由法院生效判决认为，本案争议焦点为：一、中某公司是否有缴纳增资的义务；二、神某公司是否已放弃追究中某公司的法律责任；三、中某公司在转让其全部出资后是否仍需承担民事责任。一、中某公司是否有缴纳增资的义务建某公司两次增资均经过了董事会决议，决议落款处均有中某公司委任的副董事长侯文藻的签字，中某公司对两次增资是明知的。两次增资已报威海市对外经济贸易委员会同意，经山东省人民政府批准，由威海市工商局核准后进行了变更登记，故而中某公司应当承担缴纳增资的义务。二、神某公司是否已放弃追究中某公司的法律责任某银行青岛分行、某银行威海分行共同作为甲方，曾与山东某资产管理公司签订《债权转让合同》。然而中某公司不是该债权转让合同约定的银行，与该债权转让合同所约定的权利义务无关。中某公司关于神某公司在债权转让合同中已放弃追究中某公司法律责任的理由不能成立，三、中某公司在转让其全部出资后是否仍需承担民事责任2002年9月，中某公司将其在建某公司的全部出资及按合同约定的分利以2万元的价格全部转让给威海市大某纺织有限公司，中某公司退出建某公司。同年10月，建某公司在威海市工商局变更注册资本为2078.6万元。建某公司2002年变更为增资前的注册资本并不能免除中某公司先前应当依照法律法规的规定和合作合同约定所应承担的缴纳增资的义务。中某公司未全面履行出资义务，仍应对转让前的瑕疵出资承担民事责任。08、当事人因未缴纳出资而被追加为被执行人后，不能以与在后进入执行的另案申请执行人达成执行和解并已履行完毕其股东补充赔偿责任为由排除本案执行入库编号：2023-17-5-203-055审理法院：最高人民法院案号：（2021）最高法执监214号裁判要旨在因未缴纳出资而被追加为被执行人、人民法院已对该被执行人采取执行措施后，该被执行人在另案执行中与申请执行人达成执行和解协议，上述事实符合多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行的情形，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第1款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，应由首先采取执行措施的执行案件申请执行人优先受偿，以维护执行基本秩序。该被执行人在明知其已被追加为被执行人、且已被采取执行措施的情况下，仍在此后的另案中自行达成和解，损害执行基本秩序，并因个别清偿而损害前案申请执行人债权，其应承担不利后果。裁判理由法院认为，本案的争议焦点为：乔某因未缴纳出资而被追加为被执行人后，能否以与在后进入执行的另案申请执行人达成执行和解并已履行完毕其股东补充赔偿责任为由排除本案执行。本案中，唐山中院在执行(2015)唐执字第195号一案过程中，于2018年12月21日作出(2018)冀02执异1018号执行裁定，追加乔某、任某某为被执行人,明确要求二人在未缴纳出资的范围内承担责任，2019年1月28日,唐山中院作出(2015)唐执字第195-10号执行裁定,裁定查封唐山某房地产公司及乔某名下多套房产。在此之后，另案法院于2019年3月15日对孙某某诉唐山某房地产公司、任某某、乔某建设工程施工合同纠纷一案作出民事判决，判令乔某在出资额400万元范围内对唐山某房地产公司对孙某某的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综合分析两案之情况，属于多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行的情形，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第55条第1款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，应由首先采取执行措施的(2015)唐执字第195号案件申请执行人唐山某房地产公司优先受偿，以维护执行基本秩序。乔某在明知其唐山中院(2015)唐执字第195号执行案件中已被追加被执行人、且已被采取执行措施的情况下，仍在另案自行达成和解，损害执行基本秩序，并因个别清偿而损害前案申请执行人债权，其应承担不利后果。09、被执行人股东的股东不承担出资不实的补充责任入库案例：2025-08-2-277-001 审理法院：天津市第二中级人民法院案号：（2022）津02民终7656号裁判要旨作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，经申请执行人申请，法院可以追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被追加的股东为公司的，由于该公司的股东不是生效法律文书确定的债务人，申请执行人无权在执行中申请追加该公司股东的股东为被执行人。裁判理由本案源于某钢铁公司未履行天津市北辰区人民法院于2012年7月25日作出（2012）辰民督字第3号支付令所确定的义务，某炉料贸易公司向法院申请强制执行。执行过程中，法院已依照某炉料贸易公司的请求，追加某钢铁公司的股东某金属材料公司为该执行案件的被执行人。后某炉料贸易公司向法院申请追加某冶金公司为该执行案件的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”对实体权利的确认应由审判程序完成，执行程序仅应为实体权利兑现的过程，因为申请人的实体权利对应被执行人的实体义务，执行中追加变更被执行人的实质是不经审判程序确定了被追加执行人的实体义务，本身已扩张了生效裁判的效力。适度的扩张可提升效率，但不能过度扩张，因此前述规定中“生效法律文书确定的债务”应理解为经生效法律文书确认的基础债权债务。在本案中，则应为经（2012）辰民督字第3号支付令确认的某炉料贸易公司与某钢铁公司之间的债权债务。在该支付令执行过程中，经某炉料贸易公司申请，法院已经依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加某金属材料公司为被执行人，在未履行的出资额范围内对（2012）辰民督字第3号支付令确定的某钢铁公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。现某炉料贸易公司主张某金属材料公司的股东某冶金公司承担补充赔偿责任，本质上是要求继续追加某冶金公司为该案的被执行人。鉴于某冶金公司既不是（2012）辰民督字第3号支付令案件中确认的债务人，也不是债务人某钢铁公司的股东，因此不属于前述规定的适用范围。某炉料贸易公司以（2012）辰民督字第3号支付令所确定的债权人身份，要求债务人某钢铁公司的股东某金属材料公司的股东承担出资不实的补充赔偿责任，与法律规定不符，不予支持。另，某冶金公司2007年5月30日转让股权后，该股权的受让方天津某集团公司已经于2013年7月3日在实际出资不到位的范围内，按投资房产的评估价值2244.04万元向案外债权人承担了赔偿责任。现某炉料贸易公司主张出资违约的股东在未出资的利息范围内仍继续承担补充赔偿责任。某冶金公司系以实物出资，虽未将投资的房产变更至某金属材料公司名下，但从（2012）一中民一初字第32号、33号生效民事判决书查明的事实来看，某金属材料公司使用该房产至2009年。即除房屋所有权未取得外，某冶金公司作为某金属材料公司的股东期间，已将房屋的其他用益物权交由某金属材料公司享有。故对某炉料贸易公司的主张不予支持。10、执行程序中不能直接追加继受股东为被执行人,申请执行人可以通过另行诉讼主张权利入库编号：2024-17-5-201-012审理法院：射洪市人民法院案号：（2021）川0922执异20号裁判要旨公司为被执行人的执行案件中，当公司资产不足以清偿所有债务，人民法院可以追加该公司未依法履行出资义务的原股东及对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。对于能否追加继受股东为被执行人，由于涉及实体事实判断与责任承担，不能以执行审查程序直接替代审理程序，即执行程序中不能直接追加继受股东为被执行人，否则将侵害继受股东诉权，申请执行人可以通过另行诉讼主张权利。裁判理由法院认为，本案的争议焦点为：原始股东和继受股东是否能够同时在执行审查程序中被追加为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，公司资产不足以清偿所有债务，在追加、变更被执行人的执行审查程序中，人民法院仅能追加该公司原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。若申请执行人申请追加该公司继受股东为被执行人，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，债权人应当向人民法院提起诉讼，而非通过执行审查程序予以解决。本案中，第三人罗某、卢某某、尹某某、某房地产公司、崧某公司、朱某某、唐某、赵某、许某、黄某，仅罗某为某科技公司的原始股东，卢某某、尹某某、某房地产公司、崧某公司、朱某某、唐某、赵某、许某、黄某均为某科技公司的继受股东，法院在执行审查程序中仅对罗某能否被追加为被执行人进行了审查。因罗某未提交其已履行出资义务的相关证据，应由其自行承担举证不能的后果。11、股东以不动产实物出资时，因客观原因未办理权属变更手续但已实际交付使用的视为出资到位，申请执行人要求追加股东为被执行人不符合法律规定入库编号：2024-07-2-472-001 审理法院：河北省高级人民法院案号：（2022）冀民终336号裁判要旨《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第二十八条规定以非货币出资的，应依法办理财产权转移手续。对于实物出资到位并投入使用且客观上无法办理过户手续的，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释〔2020〕18号）第十条“虽未办理权属变更手续但已实际交付使用的财产，其已为公司发挥资产效用，实质上也就达到了出资的目的”所规定的情形，应予认定完成了权属转移手续。裁判理由法院认为，中国某资产管理公司河北省分公司与张某、刘某某等双方当事人对河北某玻璃科技有限公司成立时1,000万元注册资金出资到位不存分歧。本案争议焦点归纳为，张某、刘某某、胡某某三位原股东以实物增加公司注册资本金8,000万元是否到位，应否追加张某、刘某某、胡某某三位原股东及侯某某、曹某某等继受股东为被执行人。首先，关于张某、刘某某提交的评估报告、验资报告，以及沙河市行政审批局的证明等证据能否证明张某、刘某某、胡某某三位股东实物增资8,000万元的事实。本案中，综合张某、刘某某所提交的证据可以看出，邢台某某资产评估事务所出具资产评估报告书载明，因河北某玻璃科技有限公司的发展以及规模的扩大，股东另外出资购建了大量设备及房产等固定资产，该资产或建构于河北某玻璃科技有限公司厂区或安装公司车间内，均已投入生产使用，经过评估人员对该资产进行实地勘察、评定估算、分析评估确定，该部分资产总价值为8,019.80万元。经过沙河某某会计师事务所有限责任公司依据相关程序进行出资审验，出具了关于河北某玻璃科技有限公司已经收到张某、刘某某、胡某某实物出资缴纳新增注册资本8,000万元，公司变更后的累计注册资本、实收资本共为9,000万元的验资报告。再结合加盖公章的沙河市行政审批局企业设立股对该增资确认的证明，以及河北某玻璃科技有限公司工商登记档案材料中《公司章程》载明的各股东认缴出资情况，国家企业信用信息公示系统、企查查、天眼查平台显示的数据信息等证据，能够确信张某、刘某某、胡某某三位股东以价值8,000万元的实物出资，且河北某玻璃科技有限公司已经实际接收、占有、使用的事实具有高度可能性或高度盖然性，足以形成对三位股东完成实物出资的内心确信，应当认定张某、刘某某、胡某某三位股东实物增资8,000万元的事实。从张某、刘某某为证明其实物增资进行的举证来看，其所提供的证据已经完成了对实物增资待证事实的证明责任，达到了认定该事实的证明标准。相反，中国某资产管理公司河北省分公司未能提交足以反驳该事实的反证，对其称验资报告、评估报告等不能反映真实的出资、不能充分证明张某、刘某某实际履行了出资义务的观点，不予采信。其次，张某、刘某某、胡某某三位股东实物增资部分没有办理原始产权登记，也没有向河北某玻璃科技有限公司办理产权变更登记和交付占有手续，能否否定其已实缴增资到位的事实。第一，从实物出资的财产价值和使用等事实情况看，通过前面分析，本案证据能够证明河北某玻璃科技有限公司已经实际接收、占有、使用了张某、刘某某、胡某某三位股东实物增资资产，该实物资产包括厂房及宿舍、硬化地面及道路等不动产类资产和机器设备动产类资产两部分。其中，对于已经安装在河北某玻璃科技有限公司车间内投入使用的机器设备类动产资产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让自交付时发生效力”的规定，该部分动产类机器设备已经完成了向河北某玻璃科技有限公司交付和转移，也就产生了该部分动产物权的公示效力和公信力，无需出具交付手续。为此，中国某资产管理公司河北省分公司所提机器设备也没有办理向河北某玻璃科技有限公司交付手续、权属未发生转移的观点，不予采信；对于河北某玻璃科技有限公司股东增资建造的厂房、宿舍及构筑物等不动产类资产，虽建造在租赁他人的土地上，但也不能如中国某资产管理公司河北省分公司所称是当然的非法建筑，相反因系建造在自己厂区内、且以生产经营为目的，也未见违反城市规划用地等相关法律规定的情形，该类不动产应属于合法建造；其虽不能办理初始产权登记，进而也不可能办理产权转移登记手续，但该不动产确具有交换价值（评估报告显示估价为2,415.91万元＋282.66万元）和使用价值。在执行实务中，无产权登记的房产也具有财产价值，将其以责任财产作为执行标的进行现状处置的案例也时有发生，本案该部分财产同样也可以此方式执行处置。另外，本案无法办理增资的不动产权属转移，有别于能够办理过户登记而故意不办理的情况，对此，张某、刘某某、胡某某三位股东并不存在主观过错，造成权属转移不能的局面并不能归责于三位股东；同时，实务中在租赁土地上建造厂房、添置设备而注册、经营公司的情况也不鲜见，如果将在合法占用他人土地上建造的无法登记产权的厂房等公司财产一律视为未出资或虚假、不实出资，在资产负债等财务会计报表中也不计入公司资产，必然损害公司所有者权益，既不公正也不符合常理；所以，本案股东增资建造厂房等不动产具有财产价值，而且事实上已经投入河北某玻璃科技有限公司的生产和使用中。从公司运行的效果上看，也实质上达到了出资的目的。第二，从规则适用上看，本案中虽然存在增资的不动产已经交付公司使用但无法办理产权过户登记的情形，这在形式上与《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第二十八条的要求不符，但实质上并未违反该第二十八条旨在避免虚假出资而损害公司、他人利益之立法目的。而且从法律规范的内涵和外延上来看，本案增资不动产无法办理权属转移手续的情形，该二十八条是否包括和涉及并不明确。而从最高法院针对适用该二十八条的司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释〔2020〕18号）第十条的内容来看，该条主要是对实际交付了出资的财产但未办理权属变更登记，或者虽然办理了权属变更登记但未实际交付财产这两种情况进行的规范。而对于用无法或不能办理权属转移手续的不动产出资的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释〔2020〕18号）第十条也并未进行漏洞补充和规制。另外，该第十条关于人民法院对因出资人以房屋等财产出资且已经交付公司使用但未办理权属变更手续，而要求认定出资人未履行出资义务的主张，并非直接支持，而是责令出资人在指定的合理期间内办理权属变更手续，对按要求补办了手续的，应当认定其已经履行了出资义务的裁判规则，表明了对于虽未办理权属变更手续但已经实际交付公司使用的财产，其已为公司发挥资产效用，则公司收益中也就包含了该财产的贡献，实质上也就达到了出资的目的这一理念的肯定。鉴于此，考虑到本案增资的不动产已实际交付给公司使用，但财产权属的初始登记及权属转移均无法办理也不能补办，且该局面的形成又不能归责于张某、刘某某、胡某某三位股东的实际情况，本着尊重事实、公平公正的原则，不宜苛求本案股东完成事实上无法完成的事情，即对其增资的不动产必须在形式上完成办理权属转移手续。所以，一审判决对张某、刘某某、胡某某股东实缴出资已经到位的事实认定，并无不当，应予确认；中国某资产管理公司河北省分公司所提评估报告等只能反映股东出资的过程，股东实物出资的房产没有房本，没法办理产权过户，就无法确定是股东的财产，也就无法作为股东合法有效资产进行增资的观点和理由，不予支持。最后，本案是追加、变更被执行人异议之诉，追加、变更被执行人必须严格遵守法定原则，即必须以法律或司法解释中规定的可以变更、追加的情形为依据，既不能依据其他规范性文件追加、变更，也不能直接依据实体法追加、变更。本案中张某、刘某某有证据证明三位股东在转让股权前已经依法履行了出资义务，中国某资产管理公司河北省分公司请求追加、变更张某、刘某某为被执行人的主张，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2020〕21号）第十七条、第十九条的规定。12、变更追加被执行人异议之诉中应赋予被执行人上诉权入库编号：2024-07-2-472-002 审理法院：河北省高级人民法院案号：（2021）冀民终724号裁判要旨《民事诉讼法》及相关司法解释未规定被执行人有提起执行异议之诉的权利，但规定了其在诉讼中可以作为被告或第三人参加诉讼。至于被执行人是否享有上诉权，当前没有明确规定。因被执行人作为一审被告或第三人，依法享有抗辩和发表意见的权利，在其认为一审判决侵害其权利时，其上诉权利不应被剥夺。故在当前未有禁止性规定的情形下，应依据民事诉讼法的一般原则，允许被执行人提起上诉。追加被执行人股东或出资人为被执行人的，法院应先予审查被执行人财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。如果被执行人或追加的被执行人提交证据证明债务足以清偿或者已经清偿完毕的，应依法不予追加。裁判理由法院认为，本案的争执焦点如下：第一，被执行人唐山某某公司在变更追加被执行人异议之诉中有无上诉权。第二，被执行人唐山某某公司以其与申请执行人达成执行和解协议、债务已清偿为由提起上诉，是否属于变更追加被执行人异议之诉的审理范围。第三，被执行人唐山某某公司举证其与申请执行人沈阳某某公司达成和解协议并已实际履行的主张是否成立，其上诉请求是否应予支持。一、关于被执行人唐山某某公司在变更追加执行人异议之诉案件中有无上诉权问题。因变更追加被执行人异议之诉，系执行程序中异议之诉项下案由之一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》)第三百三十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百零三条至三百零六条规定，提起执行异议之诉的原告只能是申请执行人或案外人，被执行人无起诉权，其在执行异议之诉中只能作为被告或第三人。同理，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》(以下简称《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》)第三十二条至三十四条亦规定了申请执行人与追加的被申请人可以提起变更追加被执行人执行异议之诉，亦未赋予被执行人诉权。但是被执行人在二审期间能否提起上诉，当前并未明确规定。关于享有上诉权的主体，《民事诉讼法》第一百七十一条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”根据该规定，上诉权是一审案件中“当事人”的程序性权利。关于何为民事诉讼中的当事人，根据《民事诉讼法》第五十一条至五十九条规定，当事人包括原告、被告、诉讼代表人、提起公益诉讼的特殊主体和第三人。《民事诉讼法》第五十九条规定了无独立请求权第三人，如果认为其权益受到侵害，亦可提起上诉。因此，在法律和司法解释未规定何种“当事人”不享有上诉权的情况下，虽然执行异议之诉未赋予被执行人起诉权，但是其作为一审被告或第三人，依法享有抗辩和发表意见的权利，在其认为一审判决侵害其权利时，其上诉权利不应被剥夺。本案中，被执行人唐山某某公司作为一审被告在其抗辩事由未得到一审法院支持的情形下，有权提起上诉。二、关于被执行人唐山某某公司提出其已与沈阳某某公司达成执行和解协议，这一内容是否属于变更追加被执行人异议之诉的审理范围问题。《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“被执行人为营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依据该条规定，追加现股东为被执行人，需要具备以下几个条件，第一，被执行人为营利法人，第二，被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，第三，申请追加的股东或出资人等未缴纳或未足额缴纳出资。基于上述规定，沈阳某某公司向法院申请追加唐山某某公司股东为被执行人，需承担初步举证责任证明其请求符合上述规定的情形。本案中，唐山某某公司系营利法人的主体身份，各方当事人均不持异议。对于被追加的两名股东，沈阳某某公司在一审时提交了两名股东转让股权，及公司增资扩股时未履行出资义务的相关证据。但对于被执行人财产是否“不足以清偿生效法律文书确定的债务”，被执行人唐山某某公司辩称，其已经与沈阳某某公司达成执行和解协议并履行，即，对“生效法律文书确定的债务已经清偿”，故不应再追加该两名股东为被执行人。二审上诉理由亦如此。因被执行人唐山某某公司提出“其对沈阳某某公司的债务已经通过执行和解方式清偿”的上诉理由，直接影响到债务人是否属于《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务”情形，故唐山某某公司是否已经实际履行了法律文书确定的债务作为追加被执行人异议之诉的基础事实，属于追加被执行人异议之诉的审理范围，法院应予查明。三、关于唐山某某公司是否与沈阳某某公司达成执行和解协议并已实际履行问题。本案中，唐山某某公司提交了其与沈阳某某公司签订《执行和解协议》影印件，该协议约定，“被执行人唐山某某公司向申请执行人沈阳某某公司一次性支付人民币19191502.73元，案件受理费保全费79166.61元，共计19270669.34元，被执行人按时支付后，案涉执行依据所确定的全部付款义务视为全部履行完毕，本案执行终结。”虽然唐山某某公司提交的《执行和解协议》为影印件，但是双方均不否认于当日及次日通过中国民生银行向沈阳某某公司转款4990000元、14280669.34元，两笔转款显示“某某付工程款”，合计19270669.34元，与和解协议约定的总金额分文不差。沈阳某某公司亦认可收到上述款项。沈阳某某公司在本案诉讼中否认《执行和解协议》影印件的真实性，称该《执行和解协议》是唐山某某公司变造而来，但一、二审中均未提交相应证据予以证明，亦未对收到与和解协议约定完全一致的款项作出合理解释说明。故沈阳某某公司提出案涉执行和解协议系变造而来的理据不足，本院不予支持。二审期间沈阳某某公司又称双方仅达成口头协议，约定当日全额支付。因唐山某某公司并未按照约定一次性全额支付，故即使协议真实依然存在违约情形。对此本院认为，唐山某某公司提交的《执行和解协议》虽然是影印件，但是被执行人唐山某某公司向沈阳某某公司打款的数额与和解协议完全一致，沈阳某某公司亦认可收到上述款项，故应予认定该执行和解协议真实存在，并已实际履行。关于沈阳某某公司提出《执行和解协议》约定为一次全额支付，唐山某某公司实际分两次支付，是否构成违约问题。由于唐山某某公司对支付款项分当日和次日两次支付已经作出合理解释，沈阳某某公司也已接受两次付款的事实，因此，在沈阳某某公司未举证唐山某某公司分当日和次日付款的行为对其权益造成损害情形下，其在收取款项后再以唐山某某公司分两次支付款项构成违约为由申请恢复执行，有悖诚信，亦不合情理，不予支持。一审判决以执行和解协议为影印件、无法与原件核对等情形为由，对执行和解协议的真实有效性未予认定，举证责任分配及事实判断有误，释明被执行人对执行和解协议另案诉讼解决，增加了当事人的诉讼负担，应予以纠正。故二审法院撤销了一审判决，驳回沈阳某某公司的诉讼请求。02｜关联法条《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）中规定了追加股东为被执行人的五种基本情形，分别是未足额缴纳出资、抽逃出资、未足额缴纳出资即转让股权、一人公司财产混同、未尽清算义务五种情形。对应的法条如下：第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十一条作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。03｜结语执行程序中追加股东为被执行人，是破解“执行难”、维护债权人权益的重要制度安排，但其适用必须严格遵循法定原则。对于超出《变更、追加规定》规定之外的情形，例如进一步追究被执行人股东的股东的责任，主张协助抽逃出资的其他股东承担责任，执行程序无法直接处理。债权人若打算追究此类主体的责任，必须另行提起诉讼，经审判确认其法律责任后方可执行。